因車費(fèi)問(wèn)題和司機(jī)產(chǎn)生糾紛，母子兩人被惱怒的出租車司機(jī)用石塊砸死。一審，出租車司機(jī)王志遠(yuǎn)以故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王志遠(yuǎn)不服上訴，山東省高級(jí)人民法院駁回王志遠(yuǎn)上訴，維持原判。之后，被害人家屬將青島出租汽車司機(jī)起訴至法院，一審判決青島出租汽車公司對(duì)兩名受害者的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償被害人家屬共195萬(wàn)余元。青島出租汽車公司不服判決，提起上訴。8月25日，南都記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)了解到，山東省青島市中級(jí)人民法院于2019年5月做出兩份終審判決，裁定駁回上訴，維持原判。
出租車司機(jī)因車費(fèi)糾紛砸死乘車母子被判死刑
2017年3月11日16時(shí)26分許，邵某和其不滿5歲的兒子張某在青島市城陽(yáng)區(qū)某超市門(mén)口搭乘王志遠(yuǎn)駕駛的出租車前往青島市城陽(yáng)區(qū)某社區(qū)，途中，王志遠(yuǎn)與邵某因車費(fèi)的支付問(wèn)題發(fā)生糾紛，王志遠(yuǎn)遂駕車載邵某、張某返回起點(diǎn)并要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車并要求王志遠(yuǎn)將其兩人送至目的地，王志遠(yuǎn)惱怒之下，將兩人載至青島市城陽(yáng)區(qū)西旺疃社區(qū)北邊山坡下，持石塊先數(shù)次擊打邵某頭部，后數(shù)次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，王志遠(yuǎn)投案自首，并在報(bào)案后對(duì)其行為供認(rèn)不諱。2017年3月12日，王志遠(yuǎn)以故意殺人罪被刑事拘留，并于2017年6月30日被逮捕。
2018年6月21日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出一審判決。王志遠(yuǎn)犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王志遠(yuǎn)作為出租車司機(jī)，在運(yùn)載乘客的過(guò)程中未能規(guī)范文明服務(wù)，在未到達(dá)目的地時(shí)要求乘客提前支付車費(fèi)從而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，且在與乘客爭(zhēng)執(zhí)后，再次以拒載這一違反行業(yè)規(guī)范的方式進(jìn)行處置，導(dǎo)致矛盾升級(jí)，后在乘客要求其繼續(xù)履行運(yùn)載合同拒絕下車的情況下行兇殺人，持石塊連續(xù)擊打被害人頭面部，并無(wú)端遷怒于無(wú)辜隨行幼童，致二人死亡，其犯罪性質(zhì)特別惡劣，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，依法必須嚴(yán)懲。
王志遠(yuǎn)不服判決，提出上訴。2019年3月27日，山東省高級(jí)人民法院裁定駁回王志遠(yuǎn)上訴，維持原判。
被害人家屬起訴出租車公司 一審獲賠195萬(wàn)
被害人家屬向一審法院起訴青島出租汽車公司，要求其賠償死亡賠償金、生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。
青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中，兩名被害人在青島市城陽(yáng)區(qū)某超市門(mén)口乘坐出租車前往青島市城陽(yáng)區(qū)某社區(qū)，根據(jù)出租車行業(yè)的交易習(xí)慣，旅客自乘坐出租車起計(jì)價(jià)器開(kāi)始計(jì)價(jià)，到達(dá)目的地后旅客按計(jì)價(jià)器顯示的金額支付運(yùn)費(fèi)，故旅客自乘坐出租車之時(shí)起，旅客與承運(yùn)人形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。出租車的實(shí)際車主雖為王志遠(yuǎn)，但以青島出租汽車公司的名義提供營(yíng)運(yùn)服務(wù)，故青島出租汽車公司應(yīng)為承運(yùn)人。
青島出租汽車公司未按照旅客的要求將旅客平安送至指定的目的地，且不能提交充分證據(jù)證明邵某和張某存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任對(duì)邵某和張某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決青島出租汽車公司賠償被害人家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工損失、交通費(fèi)等共計(jì)195萬(wàn)余元。
出租汽車公司不服判決 終審維持原判
青島出租汽車公司不服青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院判決，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。青島出租汽車公司認(rèn)為，被告人王志遠(yuǎn)故意犯罪造成的死亡賠償金等損失是合同訂立時(shí)不能預(yù)見(jiàn)的，不應(yīng)由青島出租汽車公司承擔(dān)。除此之外，王志遠(yuǎn)存在明顯違約行為，被害人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大及事態(tài)的進(jìn)一步惡化。且造成本案悲劇的系王志遠(yuǎn)的故意犯罪行為，青島出租汽車公司并沒(méi)有任何的過(guò)錯(cuò)，一審判令青島出租汽車公司承擔(dān)全部責(zé)任，不符合公平原則。
對(duì)此，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，王志遠(yuǎn)以青島出租汽車公司的名義提供營(yíng)運(yùn)服務(wù)，兩名被害人與青島出租汽車公司之間即形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。王志遠(yuǎn)在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪其生命致其死亡，被害人家屬主張青島出租汽車公司作為承運(yùn)人依法承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。
山東省高級(jí)人民法院二審刑事裁定書(shū)并未認(rèn)定被害人在履行運(yùn)輸合同中存在過(guò)錯(cuò)，因此，青島出租汽車公司主張被害人沒(méi)有履行防止損失擴(kuò)大義務(wù)，對(duì)擴(kuò)大的損失不應(yīng)承擔(dān)無(wú)證據(jù)證明。青島出租汽車公司應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)邵某和張某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2019年5月7日，青島市中級(jí)人民法院終審判決決定，駁回上訴，維持原判。
關(guān)鍵詞： 的哥因車費(fèi)砸死母子
