12月29日是四川宜賓敘州區(qū)安邊鎮(zhèn)致和村村民饒某全50歲生日，女兒小饒及女婿為父親擺壽酒，邀請親朋好友前來熱鬧熱鬧。

為了增加喜慶氣氛，28日晚，家人在院壩外的公路上燃放了10箱煙花。燃放過程持續(xù)了十多分鐘，但中間間隔了一定時間，分兩批次放完。

在燃放點附近100米左右，是一家養(yǎng)雞場，有2000多只即將出欄的成品土雞。燃放煙花時，土雞都已入圈睡覺。姚家房前的竹棚架上有自家20多只雞。

晚上9點多，饒某全接到電話，得知隔壁養(yǎng)雞場的雞因打擁堂，發(fā)生擠壓踩踏，死亡了246只，疑因被煙花驚嚇所致。饒家人趕到養(yǎng)雞場，確實看到死雞擺了一大片。第二天死雞被深埋作無害化處理，

養(yǎng)雞場管理員陳師傅稱，雞在夜間看不見，俗稱“雞摸眼”。又是膽小動物，平時即使受到人驚嚇，也是“雞飛狗跳”。所以當煙花突然升空爆響時，已經睡覺的雞不知所措，本能地往一個地方擠，于是發(fā)生踩踏。

12月29日，經致和村委調解，養(yǎng)雞場核算損失達15000余元，養(yǎng)雞場、管理員和饒家各承擔三分之一。但是主持父親生日宴會的小饒和丈夫不認可：“一是怎么證明雞死亡和放煙花有關?二是家庭困難也無力賠償。”

民房旁的山窩里是養(yǎng)雞場

紅星新聞記者注意到，養(yǎng)雞場雞棚在一個斜坡上，一半平地，一半懸空，懸空處上面用木棒做橫梁，鋪設塑膠網墊，雞糞可以漏下去。雞棚懸空區(qū)域一根木橫梁斷裂，陳師傅說那是雞打擁堂時，壓斷的。

養(yǎng)雞場被壓斷的木橫梁

“我家養(yǎng)的20多只雞，就在煙花燃放點旁邊睡覺，距離特別近，但是一只都沒死。為什么養(yǎng)雞場那么遠，還會死那么多?”小饒難以接受“燃放煙花嚇死雞”的說法，拒絕按此前方案進行賠償。

養(yǎng)雞場負責人告訴記者，雞受到驚嚇打擁堂踩踏，這與熟睡中的雞受到煙花驚嚇有直接關系，網上有很多類似案例。而且，養(yǎng)雞場周邊不能放煙花、鞭炮，此次損失較大，考慮彼此是鄰居，只要求對方賠三分之一。

紅星新聞記者咨詢了宜賓敘州區(qū)公安分局，因事發(fā)地處于遠離城鎮(zhèn)的農村，并不在禁止燃放煙花爆竹的范圍之內。至于養(yǎng)雞場附近不能放煙花一說，饒家人表示不知道，養(yǎng)雞場也沒有事先打招呼。

29日下午，管理員陳師傅在喂雞

律師聲音：

雞之死與煙花有無因果關系

到底屬不屬于侵權糾紛?

四川力發(fā)律師事務所唐法廣律師認為，本案屬于一果多因的侵權糾紛，客觀上講，持續(xù)燃放煙花爆竹是導致雞場雞只大量死亡的重要因素，但也不排除具有其他因素。因此，養(yǎng)雞場業(yè)主主張賠償部分損失，合乎事實與情理?！肚謾嘭熑畏ā返诹鶙l規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

四川明炬(龍泉驛)律師事務所王仁根表示：這起事件較為特殊，不能簡單視為侵權事件。雞場主人要把雞的死亡歸責為鄰居放鞭炮所致，需要證據支撐，但現(xiàn)有事實只能是推測。即便證明與放鞭炮有關，也不能完全歸責為鞭炮燃放人員，也可能與雞場飼養(yǎng)、管理、設施有關。

王仁根律師認為，總之放鞭炮與雞的死亡，這兩者沒有直接的因果關系，而且結果事先無法預見，建議雙方協(xié)商處理。協(xié)商不成，需搜集更多有力證據，通過訴訟請求法院裁判。

關鍵詞： 246只土雞被嚇死