共享交通工具監(jiān)管難題如何破解

涉及多方主體法律關系不明出事容易推責

不滿12歲的男孩小高在2017年騎ofo共享單車被撞身亡后，其父母向ofo公司索賠760多萬元。這是我國第一起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案。

實際上，因使用共享交通工具導致的侵權糾紛屢見不鮮。6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院對這一案件作出一審判決：被告北京拜克洛克科技有限公司——ofo共享單車的運營公司，應支付原告小高父母賠償款6.7萬余元，駁回兩原告的其他訴訟請求。

接受《法制日報》記者采訪的專家認為，共享交通工具涉及提供方、用戶、保險方和監(jiān)管方等多方主體，在實踐中暴露出許多問題。由于不明晰的法律關系所帶來的法律風險，給原本面向傳統(tǒng)經(jīng)濟模式之下的監(jiān)管機制和法律法規(guī)帶來了新的難題和挑戰(zhàn)。

所有權使用權分離

發(fā)生事故容易推諉

共享經(jīng)濟模式中，為實現(xiàn)資源供需的匹配，資源提供方將自身的某種資源提供出來進行共享，在資源需求方使用時通過共享平臺收取相應的費用，所有權和使用權實現(xiàn)分離。

目前，共享經(jīng)濟模式已經(jīng)涉足許多領域，包括出行、住宿、Wi-Fi、勞務、娛樂等，影響人們日常生活的諸多方面。其中，共享交通工具的使用率相對較高。

然而，伴隨高使用率而來的是各種事故發(fā)生后的侵權糾紛。

2020年2月21日，在湖南長沙，劉某駕駛租賃的華夏出行公司“摩范出行”共享車輛，與彭某駕駛的重型貨車相撞，造成兩車及交通設施受損。事后交警認定劉某承擔本次事故的全部責任。

2018年5月16日，在四川都江堰，環(huán)衛(wèi)工人李某騎行電動車與一輛共享汽車相撞。事后，因為該交通事故涉及多方，關于李某醫(yī)藥費墊付，雙方產(chǎn)生糾紛，均不愿意墊付。

業(yè)內人士分析稱，使用共享交通工具發(fā)生侵權事件后，“向誰追責”成為一個問題，發(fā)生侵權或者違約時，受害方不知道應該向哪一方索賠，各方也存在推諉責任的情況。

《法制日報》記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“共享”“侵權”作為關鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，相關訴訟多涉及共享經(jīng)濟公司、共享服務用戶、受害方、保險公司等。

北京律師肖東平告訴《法制日報》記者，目前在我國法律中，對于共享經(jīng)濟模式下侵權責任的承擔，主要是根據(jù)侵權責任法第三十七條規(guī)定，管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。此外，產(chǎn)品質量法第二十六條規(guī)定，生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質量負責。

“市民在租車之前都要登記注冊，并預交一部分押金。如果租車市民發(fā)生違法行為，無論是被電子警察抓拍，還是被警察現(xiàn)場處罰，只要共享汽車后臺查詢或收到用戶未處理的交通違法罰單，就會主動與交警部門確認。如果確認是租車用戶的責任，費用會由用戶承擔。如果用戶不繳納罰款，就從他預交的押金中扣除。此外，這種不誠信行為還會被列入黑名單，影響后續(xù)租用。”肖東平說。

江蘇一名交管人士也表示：“不管是共享單車還是共享汽車，發(fā)生交通違法行為之后，在處理上與其他租車行為一樣，與市民開普通車輛差不多。所以，共享單車、共享汽車發(fā)生交通違法行為，開車人照樣會被處罰。”

押金管理存在風險

事態(tài)嚴重或擔刑責

2020年6月22日，網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心發(fā)布的《2019年度中國共享經(jīng)濟市場數(shù)據(jù)報告》顯示，2019年共享單車市場規(guī)模達183.48億元，同比增長37.99%;用戶規(guī)模達到2.6億人，同比增長8.33%。2019年網(wǎng)約車市場規(guī)模達3044.1億元，同比增長3.42%;用戶規(guī)模達到5.79億人，同比增長4.7%。

在龐大的共享交通工具用戶背后，可以窺見的是一定規(guī)模的預付押金。

預付押金，是所有權、使用權分離的共享經(jīng)濟服務中常常采用的模式。但在實踐中，有多起因延期退還或者拒不退還用戶押金導致的社會熱點事件，在用戶和共享資源提供方、共享平臺之間產(chǎn)生信任危機。

安徽財經(jīng)大學教授張運書認為，用戶支付的押金雖然單筆數(shù)額通常有限，但如果特定的共享經(jīng)濟模式和特定產(chǎn)品所涉及的用戶數(shù)量較多、覆蓋范圍廣，導致共享經(jīng)濟模式的預付押金制度存在較大風險。

2017年8月，酷騎單車所有方酷騎(北京)科技有限公司因自身出現(xiàn)資金困難，拖延退還用戶押金引發(fā)多個城市用戶的群體性投訴。

2018年12月，因押金難退，ofo共享單車陷入爭議。

中南財經(jīng)政法大學教授郭澤強認為，若一旦出現(xiàn)押金無法退還問題，可能會造成嚴重的社會影響，共享平臺和資源提供方在滿足一定條件下還可能承擔刑事責任。

2019年5月9日，交通運輸部、人民銀行、國家發(fā)展改革委、公安部、市場監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會印發(fā)《交通運輸新業(yè)態(tài)用戶資金管理辦法(試行)》，為促進交通運輸新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，加強用戶押金和預付資金管理，有效防范用戶資金風險，要求汽車分時租賃、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車押金最長退款周期分別不超過15個工作日、兩個工作日。

前期粗放發(fā)展留患

后期監(jiān)管仍待完善

《法制日報》記者采訪得知，共享交通工具在發(fā)展初期，存在“野蠻”擴張的情況。在市場飽和和企業(yè)無序競爭的背景下，全國多地出現(xiàn)廢棄共享單車“墳場”，同時存在車輛亂停亂放、車輛運營維護不到位等隱患。數(shù)量眾多的共享交通工具制約和影響了行業(yè)發(fā)展和公眾出行，為監(jiān)管帶來難題。

2017年8月，交通運輸部、中央宣傳部、中央網(wǎng)信辦等發(fā)布《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見》，針對車輛亂停亂放、車輛運營維護不到位、企業(yè)主體責任不落實、用戶資金和信息安全風險等問題，為鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展對共享單車的性質、法律關系、停放、注冊、押金等問題進行較為翔實的規(guī)定。

在地方，針對專門的共享經(jīng)濟模式的相關規(guī)定也在持續(xù)發(fā)布：

2017年9月，深圳市交通運輸委員會、深圳市城市管理局、深圳市公安局交通警察局聯(lián)合印發(fā)《深圳市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車規(guī)范管理整治行動實施方案》。同月，天津市發(fā)布《天津市關于鼓勵規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車的指導意見(試行)》。

2017年10月，上海市政府出臺《上海市鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見(試行)》。

然而，共享交通工具發(fā)展至今，仍然存在違投車輛、數(shù)據(jù)造假等亂象。

北京市交通委員會發(fā)布的《關于互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車行業(yè)2020年第一季度運營管理監(jiān)督情況的公示》顯示，哈啰單車存在嚴重違投車輛情況，青桔單車企業(yè)存在嚴重車輛數(shù)據(jù)造假情況。

廣州騎安科技有限公司因在北京市海淀區(qū)、東城區(qū)大規(guī)模違規(guī)投放青桔單車，經(jīng)約談后拒不整改，被行政處罰兩次，累計處以10萬元行政罰款。

上海鈞豐網(wǎng)絡科技有限公司因在北京市東城區(qū)大規(guī)模違規(guī)投放哈啰單車，經(jīng)約談后拒不整改，被行政處罰1次，處5萬元行政罰款。

武漢小象創(chuàng)意科技有限公司(芒果出行)、人人出行(北京)科技有限公司(人民出行)因違規(guī)投放租賃電動自行車，經(jīng)約談后拒不整改，分別被處以5萬元行政罰款，并限期在3月31日前回收所有違規(guī)運營的租賃電動車。

接受《法制日報》記者采訪的業(yè)內人士認為，共享交通工具作為新生事物，在給人們出行帶來便利的同時，存在的亂象也不容忽視。如何從道德、法律和制度完善層面進行探討和反思，加快制定相應法律法規(guī)，依法管理共享交通工具已成為社會共識。

關鍵詞： 共享交通工具